心理学堂:人性本善还是本恶？
发表于 2019-06-28 13:09
心理导读：人类是通过不断的自我超越来成就自己的本性的，在此过程中，他们会不断地超越自己，去认知和爱更多的“存在”，最终他们会去认知和爱那被称为上帝的“无限的存在”、“存在本身”或“存在的基础”。 ---www.tspsy.com
心理学堂:人性本善还是本恶？
1、人性本善论
在古代东方，伟大的儒学家孟子（约公元前371——前289年）极力提倡人性本善。他认为人们犯罪从恶只是因为他们迷失了自己原初的善良本性。做坏事的人就像覆盖在山坡上的小树（即德性和本能之善）被邪恶之斧砍伐了—样。也就是说，人们被邪恶的力量所控制，以至于不能意识到其实他们天生就具有利他和公正的自发本能——如任何人看到有小孩掉落井里都会上前去救的本能。
近代，18世纪的西方思想家让·雅克·卢梭（Jean-Jacques Roussear）代表了这—乐观传统。对他来说，人性本善，只是后天被“文明”腐蚀了：“人生而自由，但他无时不处在锁链之中。”按照他的观点，如果对年轻人的教育就是将孩子天生的善“启发”出来就像教育 education，（拉丁文为educere，意思是“去除影响”）这个词主张的那样，让“文明”不再对其施行腐蚀性影响，那么人性问题就得以解决了。
2、人性本恶或败坏论
在古代东方，与盂子同时代而更年轻的儒学家荀子（约公他认元前313——前238年）却与他的长辈持完全相反的立场，他认为“人性本恶”。他详尽地描述了人与生俱来的恶：“今人之性，生而有好利焉……生而有疾恶焉……顺是，故淫乱生而礼义文理亡焉。”
西方中世纪以后，16世纪新教改革家们强调，人们在伊甸园的“神话”天堂中经历原罪而“堕落”后，本性已经败坏。马丁·路德和约翰·加尔文认为，堕落后的人性是如此软弱，自身根本无法实现与上帝合—的生命终极目标。只有靠上帝无偿的恩赐（唯靠恩典），以及只有通过信靠基督（唯靠信仰，唯靠基督），人们才能获救。人类是如此的无能，根本不能为自己做任何事情，按路德的说法，人根本没有自由意志；而加尔文则说，不管个人如何宣称自己自由选择做了什么，但每个人的终极命运都是由上帝预定好的。
3、人性既善且恶
对基督宗教中的天主教来说，人类是被创造为善的（根据《圣经·创世记》故事，希伯来人本来的说法是，上帝在创造的第六天仔细查看他创造的结果时，看到一切都“mod tov”即“非常好”）。但是由于人在伊甸园的悖逆，他堕入了原罪状态，也就是说，人类的智力被遮蔽了，意志被削弱了，并产生了恶的倾向。
路德，尤其是加尔文所提出的问题，是追问上帝的全能或完全的预知（天意）与人类的自由意志之间的关系问题。天主教徒追随阿奎那，走了锡拉和卡律布峡斯两个海妖中之间的中间道路：“万物同归神圣的天意，理性的受造物人类也是如此，只是地位稍高，因为人类能积极地参与到这神圣的天意之中，因为人类对自己和他物所作的，从某种意义上也是天意的—部分。
所以，天主教认为人性本来是善的，但因遭受重创，需要“救主”；然而同时，每个人都必须自由地与天主慷慨的帮助和恩典相配合。因此，不只靠“信”，更要靠“信和善行”，人类才能实现生命的目标——与上帝合—。
4、设问引起的问题
与新教的“唯靠”相比较，天主教的“既靠……又靠”看起来较为“平衡”，但这些回答所牵涉的问题给天主教徒带来了无休止的逻辑难题，更不用说给新教徒带来的无穷尽的理智上的二律背反即矛盾了。
比如，一个人怎么能在确定具有—个绝对的终极实在即一个生成万物、而自身非生成的终极因的同时，又宣称人有根本的自由意志呢（自由意志当然必须以其自身决定为因，否则就不能称为自由了）？在我看来，恰恰是糟糕的提问造成了回答的困难。比如，如果我问，黄色有多远？我当然会得到—个毫无意义的回答。因此，在这个问题上，基督教的思想家们实际上正是在做一些更无理性的事情。按照他们对上帝和自由意志这两个要素的定义，它们都不可能从理性上得到“理解”： 因为上帝这—无限者不可能被有限的人所理解；而人的自由意志如果能被“理性地”理解，那它就可以被理性所决定，因此它就没有根本的自由了。这些思想家们做慢地提出如何去理解那根本不可能被理解的上述两种因素之间的关系问题，这就像去解—个X+Y=Z的数学方程式，而X、Y、Z都是未知数，怎么可能有解？
（作者：Paul Mojzes | 来源：全球对话时代的宗教学）
版权声明：标注来源“心灵花园”为原创，版权所有。本站部分资源来自互联网，转载之目的为学术交流与讨论，如因转载侵犯了您的权益，请与我们联系。
Copyright © 2010-2017 TSPSY All Rights Reserved
