心理导读：从心理学的角度来说，这个实验的结果支持行为的情境性归因，而不是内在素质归因。换句话说，引导参与者行为的是特定的情境，而不是他们内在的个性。这与着名的米尔格拉姆实验的结果相符合。

       津巴多和他的研究团队认为，理解虐囚行为的最好办法就是了解囚犯和看守的内在性格。他们召集志愿者，计划进行一个为期两周的模拟监狱实验。在70名报名者中，实验工作人员选择了其中心理和生理状况最稳定的24名男性。---心灵花园
　　
　　模拟的监狱建在了斯坦福大学的约旦馆。津巴多是监督人。他对参与者立下了一些具体的规矩：比如让囚犯穿着不合身的囚衣——守卫称呼囚犯时只用衣服上的号码而不是名字，在囚犯的脚踝上面挂上铁链——时刻提醒着他们的身份。津巴多希望借此以迷惑这些实验者。另一方面，为看守们提供了一些装备，包括木制警棍，与狱警一样的制服，并且他们还提供了墨镜，防止眼神交流。
　　
　　工作人员在实验开始前就警告“看守们”不能暴力伤害囚犯。在斯坦福监狱实验的录像中可以看到津巴多对看守们说：你可以专断的行事，他们的生活完全由我们控制……在这个试验中，你，我，他们都没有隐私……我们要用各种方法剥夺他们的个性……在这种情况下，我们拥有绝对的权利，而他们一点也没有。
　　
　　那些被选择扮演囚犯的参与者在他们的家里被“逮捕”，并以抢劫罪起诉。当地的帕洛阿尔托警察局协助了实验的进行。他们被运送到模拟的监狱中，按照预定的程序接受脱衣搜身，并被赋予了新的身份——囚犯。
　　
　　在相对平安无事的第一天过后，第二天就发生了骚乱。看守们自愿加班，一起打破囚犯的暴动。在没有研究人员的监督时，甚至用灭火器袭击囚犯。
　　
　　接着，一个谣言开始传播开，说是一个囚犯要求退出实验的话，将导致其余的囚犯同样被释放。看守只好将囚犯转移到另外一个安全的地方，并重建监狱。但这谣言并没有发生，看守们将他们的愤怒发泄到了囚犯身上。很快局面就失去了控制，囚犯遭受着看守的虐待和羞辱。巨大的压力使得他们不敢反抗，逐渐变得压抑。在实验的后期，很多人显示出了严重的情绪障碍。
　　
　　囚犯被要求快速的报数，这种做法可以加强他们囚犯身份的思想。之后，看守们就开始使用体罚。他们不允许囚犯上厕所，使得监狱内卫生条件急剧下降。拖走犯了错误的囚犯的床垫，让他在水泥地上睡觉。作为侮辱，一些囚犯被迫裸体，一些被性侮辱。
　　
　　第四天，几个囚犯谈论逃跑计划时被发现。津巴多和看守想要将囚犯送到当地警察局，但是那里的官员拒绝再参与这个实验。随着实验的进行，一些守卫越来越残暴。工作人员说将近三分之一的守卫表现出了虐待倾向。当宣布实验提早结束时，大多数警卫都很意外。
　　
　　一些囚犯说他们愿意接受假释，甚至放弃参与实验应得的报酬。当他们的假释申请被拒绝的时候，没有一个囚犯退出实验。津巴多说这些扮演囚犯的人完全进入了他们的角色，没有了报酬，他们也就没有继续参加实验的理由，但是他们却留下来了。因为他们已经将囚犯的身份内在化了，他们认为他们自己就是囚犯，因此，他们留下了。
　　
　　416号，一个新来的囚犯。当他对其他囚犯的待遇表示关心时，看守辱骂着回答了他。他以绝食为理由，拒绝吃他的香肠，看守将他关进一个所谓单独囚禁室的橱柜里。看守说，只有一个方法可以让他从单独囚禁室中放出来，就是要其他人都放弃他们的毯子，睡在裸露的床垫上面。除了其中一个人，所有人都拒绝这么做。416号被孤立了。
　　
　　Christina Maslach是一个其中看守的女朋友，她强烈的斥责监狱里的恶劣条件。津巴多不得不提早结束了实验。津巴多注意到50多个人看过监狱后，Maslach是唯一一个质疑其道德性问题的。原本计划两个星期的实验，在第六天就结束了。
　　
　　斯坦福实验在1971年8月20号结束，原本计划14天的实验，仅仅进行了6天。实验的结果表明在特定的一个合法的意识形态、社会体制的支持下，人们的易感性和服从性。这项实验也被用来描述认知失调理论的权威力量。
　　
　　从心理学的角度来说，这个实验的结果支持行为的情境性归因，而不是内在素质归因。换句话说，引导参与者行为的是特定的情境，而不是他们内在的个性。这与着名的米尔格拉姆实验的结果相符合。
　　
　　津巴多在美国众议院司法委员会发表了他的实验结果。
　　
　　Erich Fromm，这项实验的反对者，随后发表了一篇关于在被监禁时人们的个性如何引导行为的报告。他采用了纳粹集中营的例子，得出与斯坦福监狱实验相反的结论。
　　
　　不管结论怎样，由于不道德性和缺乏科学性（津巴多不再是中立的观察者，而是作为监督者影响了实验），斯坦福监狱实验受到广泛的批评。
 

    本文来源于唐山心理咨询网，转载请注明出处 www.tspsy.com